Serían muchas las frases y otros tantos los juegos de palabras que podríamos construir para banalizar aún más el muy banal título de la inminente III Bienal de Valencia: «Reflexiones de un pez en el mar profundo». Quedan atrás los fastos de la primera edición, la decadencia de charanga y pandereta de la segunda… y algunas cuentas pendientes en ambas. La de este año, con 227 millones de euros de presupuesto oficial, pretendía no pagar a los artistas. No al menos a los artistas locales, que debían sentirse pagados -se entiende- con su participación en la única muestra del ex-Centre del Carmen y su aparición en el catálogo y demás papelería propagandística. Pero las cosas ya no son como eran. Tal como está la credibilidad del Consell en Educación y Cultura, tomar parte en la desinflada Bienal de Valencia y, en general, en cualquier iniciativa promovida por el escuálido Consorci de Museus no puede generar más que dudas añadidas para los artistas participantes. Unas dudas basadas, sobre todo, en el sentido y la necesidad de continuidad de este aparato bienalístico. Pero también asentadas en el comportamiento tozudo y caprichoso de nuestros responsables culturales, a quienes poco les importa suprimir las únicas becas que había de promoción de jóvenes artistas locales (las Art Visual) y mantener sin pudor, en cambio, este evento innecesario que, además, no cuenta con pagarles. ¿Por qué no proponemos que no cobre Settembrini? ¿Seguiría pensando, como afirmó en una entrevista previa a la 2ª edición, que Valencia era la Ciudad Ideal? O los dos comisarios de la muestra, Kim y Gautherot ¿acaso ellos trabajarían siquiera un día si supieran que no iban a cobrar sus honorarios?

Declaraba Concha Gómez que el tema del agua no debía entenderse de manera politizada, que se podrá disfrutar la Bienal sin estar necesariamente de acuerdo con la política del agua defendida por el Consell al que representa. Sin embargo, para no ser un tema politizado, tal como declaran, les faltó tiempo para incluirlo en lugar de otro. Debemos recordar que al finalizar la anterior edición se anunció que ésta versaría sobre el tema de la Mujer, analizado desde múltiples puntos de vista. Tampoco debemos olvidar que tanto Francisco Camps como Rita Barberá han basado el éxito de esta legislatura en dos pilares: la aprobación del nuevo Estatut y la celebración de la Copa del América. Como no debemos olvidar, asimismo, la constancia machacona que el President demuestra -sobre todo en su Canal Nou particular- con el asunto del agua y los polémicos trasvases. Así pues, bien sea desde la necesidad (regadío y consumo humano), bien desde el turiocio (déficit de campos de golf, segundas residencias y regatas para la elite), el tema de la Bienal adolece de demasiados intereses políticos. Un excedente de conexiones interesadas y propagandísticas.

El problema de la cultura comienza tanto cuando se le pierde el respeto, como cuando se le coloca bajo palio. Los dos extremos son igual de negativos para el natural (y libre) discurrir de sus premisas. Curiosamente, una actitud precede a la otra. No respetar la cultura, por desconocimiento, por desinterés, por arrogancia, conlleva colocarla bajo un palio innecesario (muchas veces raído) que asume sus faltas de igual manera que asienta unos precedentes negativos para su porvenir. Ningún evento de estas características, ninguna acción promovida desde las instituciones públicas puede analizarse ajeno a la ideología de quien lo promueve. Incluso en el caso, muy extendido durante el reinado de Consuelo Ciscar, de aplicar una pátina progresista sobre el núcleo antidiluviano que sustenta la cultura valenciana.

Perdonen ustedes, sin embargo. Este artículo debía tratar de la Bienal de las Artes, es decir, de diversas manifestaciones artísticas convocadas bajo un magno epígrafe, y no de política. Porque, como ya se sabe y muchos desean, el arte debe ser apolítico.

Álvaro de los Ángeles

Debiéramos esperar del arte contemporáneo que fuera sensible y crítico con la sociedad donde habita y desde donde surge, en el momento histórico que le ha correspondido vivir. Si no es así, no parece que podamos denominarlo ni contemporáneo, ni tan siquiera arte. Cuando, además, emplea los métodos directos y clarificadores de lo que se denominó Arte Pop, que si bien es cierto que abusó en determinados momentos de cierta complacencia y una ironía rayana la superficialidad, también lo es que surgió para desmitificar la función del artista en cuanto que creador poco menos que de propiedades divinas, debemos al menos exigirle un re-cuestionamiento de aquellas exigencias, amoldadas -eso sí- a los tiempos que corren. Es más que evidente que Antonio de Felipe (Valencia, 1965) no hace ni arte contemporáneo (por más que lo haga en la época presente) ni, en definitiva, arte (pues éste no puede ni debe basarse en la mera repetición de fórmulas que, en este caso, ni están bien formuladas ni, menos aún, bien resueltas). Tampoco lo suyo puede denominarse arte pop pues sólo emplea de éste los postulados que le convienen, omitiendo su carácter comprometido y potenciando el cariz chistoso resultante de las vacuas asociaciones de ideas en las imágenes y títulos, algunos de ellos de auténtica ?chafardería? y mal gusto.
Así pues, el conjunto de piezas que se presenta en el Museu Valencia de la Ilustración y la Modernidad-MUVIM, bajo el pueril título CinemasPop, no hace sino evidenciar aún más algunos de los problemas estructurales que sufre esta Comunidad en materia de política y gestión culturales. Por un lado, sigue quedando más que patente la deriva programática e identitaria en que está sumida el propio museo, a mitad camino entre un parque temático y un contenedor (de contrastada calidad arquitectónica) vacío y sin contenido. En segundo lugar, con la polémica adquisición y presentación pública de las doce marilynes por parte del Conseller de cultura y del mismísimo President para la Colección del IVAM, sólo se consigue enervar a los pocos que aún quedamos involucrados e interesados en el arte contemporáneo en esta Comunidad, donde parece que se haya vuelto a la época de los pintores de Corte y las decisiones déspotas e ilustradas. Más aún si atendemos a la inexistencia total de adquisiciones que el IVAM, con su Director a la cabeza, le ha dedicado en los últimos años tanto a las galerías valencianas como a los artistas (valencianos o no) que en ellas exponen; tarea que se le presupone a un Museo que trabaja con autonomía y presupuestos públicos de una Comunidad. En último lugar, este tipo de muestras sólo consigue una recesión desinformativa en materia de educación, difusión y esclarecimiento de lo que representa el arte actual (tarea que también se le presupone a cualquier museo) y evidencia que arte contemporáneo y sociedad valenciana no van parejos. Mucho menos si los Camps y los González Pons de turno se afanan en tomar decisiones unilaterales basadas en sus propios gustos artísticos y los Barañano que correspondan claudican en su tarea más básica e irrenunciable: la de la independencia en las adquisiciones de una colección, antes seria.
Mientras tanto, otra función sí cumple la exposición de De Felipe: que se hable de ella y que, a base de iconos altamente reconocibles y comerciales, de elementos ligeros y colores vistosos, se llene el museo al menos los domingos. Enhorabuena a todos por hacernos cada vez más ignorantes.