La asociación Ciutadans per una Cultura Democràtica manifestó ayer, a través de un comunicado, su preocupación por la división puesta de manifiesto en la Comisión de Legado Histórico y Artístico del Consell Valencia de Cultura (CVC) que debatió el miércoles el traslado de los elementos del patio del Embajador Vich y cuya reunión concluyó sin una postura clara y con el organismo dividido.
Según la entidad, la votación, en la que se produjo un empate- los cuatro integrantes de PSOE y EU votaron en contra de la propuesta de la Conselleria de Cultura, cuatro del PP lo hicieron a favor mientras se abstuvo el presidente de la comisión, Eduardo Primo Yúfera, consejero a propuesta del PP y no acudió F. Vizcaíno Casas-«pone de manifiesto que algunos miembros designados por el PP han comenzado a comprender que una votación poco meditada pondrá al Consell de Cultura de parte de los que promueve una decisión sobre la que pesan serias y razonadas dudas de legalidad y de solvencia cultural».

La entidad indica en el escrito que «dado que la amenaza de destrucción de una parte del patrimonio y memoria artística valenciana continúa, y puesto que cada vez son mayores las dudas que surgen nos reafirmamos en nuestra exigencia de instar a la Conselleria de Cultura a encontrar una solución consensuada y amparada por la Ley de Patrimonio».

El gesto de Primo Yúfera
El científico Eduardo Primo Yúfera se saltó el guión previsto en la Comisión de Legado Histórico y Artístico pese a que era consciente de que su voto daba la mayoría al sector del PP, partido que lo eligió para el CVC.
Primo Yúfera, sin embargo, tuvo un gesto que ayer varios miembros de la comisión reconocían y aplaudían. Podría haber inclinado la balanza a favor del traslado ya que al ser presidente de la comisión y ante un empate su voto es de calidad como así recoge la ley del CVC. Sin embargo, el científico volvió a esgrimir los mismos argumentos que cuando fue propuesto por el presidente del CVC, Santiago Grisolía, para que asumiera el cargo. Primo Yúfera dijo que no podía votar a favor ni en contra porque no es experto en la materia, desconocía el asunto en profundidad y debía actuar éticamente